Александр Денисов: ФФУ продолжает удивлять своей деятельностью
Ведущий программы "Великий футбол" на канале "Футбол 1" Александр Денисов прокомментировал решение КДК по скандальному матчу "Заря" - "Днепр".
- На фоне значимых футбольных событий Федерация футбола Украины продолжала удивлять своей деятельностью. Собственно, произошло то, что мы и предрекали – избирательность футбольного правосудия. В среду, при вынесении решения по скандальному матчу "Заря" - "Днепр", Контрольно-дисциплинарный комитет, который уверял нас в течение всех этих недель, что при вынесении наказания по эпизоду с Ярмоленко и Кучером члены КДК не имели права выходить за рамки рапорта, эти же члены КДК с успехом вышли за эти рамки в отношении футболиста "Днепра" Пику. Игрока наказали за эпизод, который не попал в рапорт судьи матча Абдулы.
Мы слышали в течение всех этих недель, что КДК руководствуется только рапортом и не вправе принимать решения, выходя за его рамки, хотя на примере Пику мы убедились, что в случае с Ярмоленко и Кучером нам врали. Но даже эта позиция Федерации не выдерживает никакой критики: глава КДК говорит, что в рапорте Абдулы нет Караваева. Вся страна видела рапорт, и то, что в рапорте, в том числе, фигурировала фамилия Караваева, а глава КДК не видел. После такого высказывания главы КДК Андрея Шумилова этот человек просто обязан уйти в отставку. О каком правосудии мы говорим? Это уже вопрос компетенции не КДК, а всей ФФУ!
Путается в показаниях не только Шумилов, но и президент Федерации Павелко, который придерживается генеральной линии защиты КДК, что выходить за рамки рапорта комитет не может. При этом, понимая, в какой тупик он сам себя загнал, Павелко начинает заявлять, что нужно менять дисциплинарные правила. Но заковырка в том, что в июле 2015 года Федерация уже под руководством Павелко вносила изменения в дисциплинарные правила, поэтому кивать на предшественников точно не получится. Сейчас Андрей Павелко должен понимать, что он либо наведет порядок, либо это только начало конца. Если Павелко и его подчиненные путаются в показаниях, ведут двойную игру в зависимости от кулуарных договоренностей, то называть это можно как угодно: от коррупции отношений до непрофессионализма. Что подтверждают последние новости о том, что Федерация, отказав "Говерле" и "Металлисту" в апелляции, на что имела все основания, отдельным случаем рассматривает луцкую "Волынь", у которой дела не лучше, чем у перечисленных. У нее вдруг нашелся загадочный спонсор, и Исполком Федерации в факсовом режиме решает луцкий вопрос. Это разве не избирательный подход? Это разве не коррупция отношений?
