Стоит ли ждать объективного расследования в нашумевшем коррупционном скандале вокруг матча "Металлист" - "Карпаты"?

Скорее всего, это вопрос риторический. Так уж устроено в нашем футболе, что до конца доводится только то, что выгодно. То же, что запутанно, непонятно, а подчас грозит серьезными последствиями и, следовательно, неприятностями, в лучшем случае спускается на тормозах. Так было в деле "Заховайло - Маслов", аналогичная участь постигла разбирательство громогласных заявлений президента "Десны" Савченко. Не говоря уже о нулевых последствиях прозрачного намека президента ФК "Львов" Киндзерского.

Зато в случаях, когда во что бы то ни стало нужно макнуть конкурента или неугодного, демонстрируется редкая прыть. Памятный матч 2002 года "Борисфен" - "Прикарпатье" был определен как "проведений без належної спортивної боротьби" только на основании письма от имени, как вскорости выяснилось, несуществующего бориспольского болельщика в редакцию одной из спортивных газет.

Что-то подобное произошло и вокруг матча "Спартак" Сумы – "Карпаты" Львов. Тогда после игры делегат матча в графе "Честная игра" поставил высокие оценки обеим командам. Но стоило зашуметь все той же спортивной газете, как степень честности этого матча сразу же была поставлена под сомнение. Неугодные опять были наказаны. Заметьте – на основании всего лишь заметки в газете.

В данном случае не преследуется цель оспаривать или утверждать, насколько честно/нечестно игрались два вышеупомянутых поединка. И насколько объективными/субъективными были предположения журналистов. Констатируем факт, что подозрения в нечистоплотности выдвигались со стороны СМИ, а выводы делались в первую очередь на основании элементарных домыслов (или информации – как кому угодно). Более того, еще до вынесения вердикта у нас рьяно развешивались ярлыки. Зато выгораживались свои.

Весь этот огород вот к чему. Если мы однажды научились говорить "А", то и "Б" мы тоже сказать обязаны. И если один футбольный клуб говорит, что его конкретные футболисты за не менее конкретные деньги от более чем конкретного официального лица клуба продали матч этому самому футбольному клубу, то с точки зрения логики и предыдущей практики, как минимум, должны проверяться оба клуба. Мы же, к сожалению, имеем совсем иной результат.

В нашумевшем деле "Карпаты" против "Металлиста" расследование идет ни шатко, ни валко. Но и это еще не самое интересное. Расследующая сторона пытается не замечать проблемных моментов у одной стороны и активно ищет недостатки у другой. Как следует из вышеизложенного, подобное мы уже неоднократно проходили. Более того, можно говорить, что сегодня люди, склонные решать футбольные вопросы нечестным способом, могут быть только активизированы такого рода разбирательством комиссии, зная наверняка, что никто не будет пойман. И никого толком не накажут. Потому что борьба против коррупции заменяется ее имитацией.

Если бы в нашем футболе властьимущие были действительно заинтересованы в наведении порядка, они бы не прятались за спину комиссии, у которой нет ни опыта надлежащего, ни знаний соответствующих, ни полномочий необходимых. Уже давно можно было бы подключить к расследованию резонансных коррупционных моментов соответствующие государственные органы, как это неоднократно делалось за рубежом. Но очевидно, в такой постановке вопроса заинтересованы далеко не все. Что-то или кто-то постоянно тормозит процесс.

Кстати, своим долгим молчанием по вопросу судей-взяточников, которые приходили каяться, президент ФФУ тоже стимулирует "людей в черном" к противоправным действиям. Или на исповеди у главы ФФУ судьи что-то лишнее сболтнули? И ни это ли причина, что судейский скандал пытаются замять?

Заинтересованы ли у нас в верховной футбольной власти в тотальной борьбе с коррупцией? Ведь нужно будет прослушивать и просматривать абсолютно всех и вся, невзирая на ранги и титулы. Но тогда многие рычаги влияния попросту будут уничтожены. Нужно ли это нашим футбольным руководителям? Опять-таки, вопрос риторический.

А то, как эффективно нужно бороться с подобной заразой, наглядно продемонстрировали в свое время во Франции и Италии, а совсем недавно – в Германии. Готовы к подобному повороту событий отечественные функционеры? Откровенно говоря, вряд ли. Потому что дабы объективно расследовать любую ситуацию, нужно изначально отойти от имен, друзей, команд, титулов. У нас же расследование зачастую зависит от персоналий. А нужно просто абстрагироваться. Есть дающий с одной стороны – а с другой есть берущий. Вот и все уравнение. Оно решается просто, хотя и со многими неизвестными.

Итак, продать игру, как, впрочем, и ее купить, могут либо футболисты, либо клубные функционеры. В некоторых вариантах – и те, и другие вместе. В нашем случае, насколько известно, речь идет о том, что все футболисты стартового состава "Карпат" (со слов председателя Комиссии по этике и честной игре) "продали" игру "Металлисту". Стало быть, руководство "Карпат" об этом ничего не знало. В данном случае в принципе можно ли вести речь о наказании клуба? Хотя именно на львовский клуб пытаются повесить всех собак. С другой стороны, фигурирует соперник, который выделил средства на покупку этого матча. Но никто не слышал хотя бы одного нелицеприятного высказывания в его сторону из уст людей, облаченных футбольной властью.

В этом деле есть еще одна сторона – президент ФФУ. Как минимум два человека говорят, что слышали, как глава федерации самолично акцентировал внимание президента "Карпат" о сдаче матча его подопечными. В ответ Григорий Михайлович называет это наглой ложью. Конечно, нельзя исключать, что, может, это действительно клевета. Однако, опять-таки, для этого нужно провести настоящее, а не мнимое расследование. Расследование, над которым не будет довлеть чье бы то ни было имя или регалии. В нашем же случае получается, что президента ФФУ выводят из конфликта.

И вот что еще странно. Информацию об этом "деле" так или иначе на суд общественности вынес президент ФФУ. Это случилось на исполкоме ФФУ, еще до того, как был рассмотрен вопрос о назначении главного тренера сборной. Если Григорий Михайлович знал об этом уже два года, о чем говорили функционеры "Карпат", то возникает несколько вопросов. Почему молчал так долго? Нужно ли было назначать главным тренером сборной человека, возможно замешанного в коррупции, а функционера, якобы дававшему взятку львовским футболистам – менеджером сборной? Не исключаем и верим, что Маркевич об этом – ни слухом, ни духом, но ведь разбирательство на тот момент только начиналось! О его итогах мы будем судить (если, конечно, будем) намного позже. Так зачем было спешить с этим назначением?

И все же главный вопрос – будет ли это дело доведено до конца со всеми вытекающими последствиями и хватит ли для этого духу высшим футбольным руководителям? Пройдут ли они своеобразный тест на законность и зрелость украинского профессионального футбола или это дело тихонько замнут, спустят на тормозах и концы в воду?

Виктор АНАЛИТИК, специально для Террикона