Бальчос: "Дело не в том, дает ли президент ФФУ указания судьям или нет"

В интервью РБК-Украина президент ПФЛ Милетий Бальчос рассказал о своем видении коллективного членства команд в Федерации футбола Украины (ФФУ), сколько владельцы украинских футбольных клубов ежегодно инвестируют в них, почему Игорю Коломойскому стоит покинуть пост вице-президента ФФУ и о многом другом.

РБК-Украина: В своем обращении к президенту УЕФА Мишелю Платини Вы, в частности, акцентировали внимание на том, что, процитирую: "...сложившаяся ситуация в украинском футболе тормозит его становление и причиняет вред его имиджу на международной арене". Не могли бы подробнее рассказать об этих проблемах?
М.Б.: О них говорят уже давно. Тем не менее, еще раз остановлюсь на основных аспектах. Считаю такую ситуацию противоречащей профессиональной этике: человек, являясь близким родственником владельца одного из клубов, обладает правом управлять вопросами арбитража, находясь на посту президента ФФУ.

Дает он указания судьям или нет - вопрос в данном случае бессмысленный. Важно, что арбитр, проводя матч с участием киевского "Динамо", поневоле ощущает психологическое давление, видя, что в VIP-ложе находится президент ФФУ, который непосредственно создавал этот клуб. В результате, в работе судьи возникают ошибки, которые можно квалифицировать как боязнь ущемить интересы команды, за которую болеет глава ФФУ. Это основной момент, по которому хотелось бы получить четкое разъяснение УЕФА.

РБК-Украина: Вероятно, следующий, озвученный Вами вопрос, касается коллективного членства клубов в ФФУ.
М.Б.: Верно. Конгресс ФФУ насчитывает около 347 субъектов, обладающих правом голоса. Из них лишь два голоса имеют футбольные клубы, интересы которых выражают коллективные члены Федерации - ПФЛ и Премьер-лига, в данном случае - дирекция Премьер-лиги и администрация ПФЛ. То есть, организации, а не сами команды, которые, таким образом, лишены права голоса. При том, что клубы непосредственно влияют на развитие всего украинского футбола. Ведь суммарно хозяева вкладывают в них более 2 млрд долл. в год.

Вместе с тем, среди коллективных членов ФФУ есть такие, которые вообще не имеют никакого отношения к футбольной деятельности. Закон гласит: "Коллективные члены организаций, предприятий, объединений и т. д. могут быть коллективными членами другой организации, если их уставные задачи совпадают". В данном случае, устав ФФУ предусматривает развитие профессионального футбола. Вместе с тем, все клубы, равно как и ПФЛ с Премьер-лигой, записали в своих уставах, что признают и обязуются выполнять требования устава ФФУ. Задачи развития футбола выписаны как в уставе ФФУ, так и клубов. Касательно ПФЛ и Премьер-лиги, законодательная норма выдержана полностью, поэтому клубы имеют полное право на коллективное членство в ФФУ.

РБК-Украина: Какие контраргументы приводит Федерация?
М.Б.: К примеру, на последнем своем конгрессе ФФУ апеллировала к директиве Евросоюза: там есть футбольная пирамида, в которой лиги находятся на определенной ступени и не могут являться коллективными членами. Я ознакомился с этим документом и могу сказать, что это обычная анкета стран-членов ЕС на предмет того, какую модель пирамиды футбола они хотели бы видеть в своей стране.

Кроме того, Федерация попыталась аргументировать свой отказ уставом ФИФА. Однако, в нем о коллективных членах в национальных ассоциациях ничего не сказано.

Затем нам заявили, что в уставе Федерации уже записано, что клубы через региональные федерации ФФУ имеют опосредованное членство в Национальной федерации. Но и этот аргумент несостоятелен, поскольку является прямым нарушением законодательства, где отсутствует понятие "опосредованное членство".

Еще раз подчеркну, клубы хотят иметь равные права. Тем не менее, в нынешних условиях они никак не могут повлиять на Федерацию, поскольку не обладают правом голоса в этой организации.

РБК-Украина: Все ли клубы высказались в поддержку этой инициативы?
М.Б.: Абсолютно все клубы поддержали данную инициативу, а также написали соответствующие заявления и сообщили, что не позволят решать за них их вопросы.

РБК-Украина: Скажите, каким именно образом игнорируются права клубов?
М.Б.: Возьмем, к примеру, печально известную историю с базой в Гореничах. В течение 2002-2004 гг. УЕФА выделила Украине платежи солидарности на поддержку детско-юношеского клубного футбола. Сумма составила ни много, ни мало 12 млн грн. ФФУ обратилась к ПФЛ с тем, чтобы Лига согласовала с клубами вопрос о передаче этих денег Федерации для строительства базы в Гореничах, на которой проводились бы детско-юношеские соревнования, а клубы получили возможность тренироваться. Как мне недавно сообщили, за прошедшее время в Гореничах не возвели даже фундамент. Отчетов по этому поводу также не предоставили. Это один из примеров игнорирования интересов клубов.

РБК-Украина: Поговаривают, что признанием всех клубов коллективными членами в ФФУ можно влиять на избрание президента Федерации.
М.Б.: Такая задача не ставится. Мы готовы сесть за стол переговоров и разобраться во всех спорных вопросах. Если бы ФФУ согласилась принять к себе коллективными членами, к примеру, трудовые коллективы шести лидирующих клубов из Премьер-лиги, два или три - из первой и хотя бы одного представителя из второй лиги, стало бы понятно, что Федерация идет навстречу и готова к сотрудничеству и вопрос был бы закрыт.

Однако нам ответили отказом. По этой причине за разъяснением мы вынуждены были обратиться в УЕФА.

РБК-Украина: Есть ли у вас уверенность, что УЕФА отреагирует на Ваш запрос и как долго вы намерены его ожидать?
М.Б.: Пока УЕФА еще не озвучила свою позицию. Но, принимая во внимание то, что Украина готовится принять европейское первенство, очевидно, что УЕФА очень серьезно подойдет к нашему вопросу. Я не сомневаюсь, что реакция последует обязательно.

РБК-Украина: Вернемся к судейской проблеме. Какой, на Ваш взгляд, должна быть система управления и финансирования независимого от ФФУ комитета арбитров под руководством иностранного специалиста?
М.Б.: Учредителями подобного комитета может быть альянс ФФУ, ПФЛ и Премьер-лиги. Финансирование также можно разделить поровну. В таком случае, каждый из учредителей получает право получения отчета за качество работы судьей. Сейчас же вопросы может задавать только Федерация.

РБК-Украина: Насколько известно, ФИФА отрицательно отнеслась к подобной инициативе.
М.Б.: Да, но ведь в соответствующем письме не было расписано, какая сложилась ситуация в украинском футболе и какими конкретно проблемами обусловлено создание этой ассоциации.

Подчеркну, никто не требует изъять или забрать у ФФУ Комитет арбитров. Согласно требованиям ФИФА, судейский комитет обязательно должен находиться в составе Федерации. Но мы говорим о возможности функционирования отдельной коллегии арбитров, подотчетной как ФФУ, так и Профессиональной футбольной лиге и Премьер-лиге, при этом располагающейся не в одном здании с Федерацией.

РБК-Украина: Если говорить о конфликте интересов, не считаете ли, что в таком случае было бы логично требовать отставки Игоря Коломойского с поста вице-президента ФФУ по вопросам арбитража соревнований? Ведь он является владельцем клуба Премьер-лиги "Днепр".
М.Б.: Если господин Коломойский - собственник клуба, то, соответственно, не должен занимать пост вице-президента ФФУ по вопросам арбитража. Да, он построил стадион, создал сильный клуб, но его курирование вопросами арбитража не вписывается ни в какие цивилизованные рамки. Например, в администрации ПФЛ нет ни одного представителя какого-либо клуба, поэтому в отношениях с ними мы абсолютно не заангажированы. Таковой ситуация, на мой взгляд, должна быть и в Федерации. Сейчас в украинском футболе о конфликте интересов уже не говорят - об этом кричат. Поэтому я бы советовал Игорю Валерьевичу покинуть судейский комитет и сосредоточиться на деятельности в клубе, где работа у него получается лучше.

РБК-Украина: Вашего предшественника на посту президента ПФЛ Святослава Сироту в свое время сместили с должности на заседании Центрального совета лиги, обвинив в исчезновении 2 млн 880 тыс. грн. Вернул ли С.Сирота деньги, как ему было предложено на Совете лиги, и чем закончилось это дело?
М.Б.: Во-первых, ни копейки он пока не вернул.

Во-вторых, еще нельзя точно сказать, какую конкретно сумму он должен ПФЛ. По минимальным подсчетам - порядка 245 тыс. грн., которые он взял в кредит. Сейчас этим делом серьезно занимается прокуратура Печерского района Киева, идет досудебное расследование. Если суд установит, что С.Сирота присвоил деньги или потратил их не по назначению, тогда можно конкретно говорить о сумме. Но уже сейчас могу сказать, что финансовую деятельность С.Сироты можно квалифицировать как абсолютно неумелое, безалаберное и безграмотное управление финансами. Возможно, даже с определенной корыстью.

РБК-Украина: По словам еще одного бывшего президента ПФЛ Равиля Сафиуллина, в ходе проверки также выяснилось, что из ПФЛ вывезли и не вернули ряд документов финансовой отчетности за 2006-2008 гг., - годы его руководства Лигой. Скажите, нашлись ли эти документы?
М.Б.: Нашлись, их привез бывший административный работник дочернего предприятия ПФЛ "Футбол-профи" господин Аношкин. На наши расспросы о том, как они у него оказались, заявил, что взял документы в... гараже Святослава Сироты. Твердо утверждать не могу, но, по некоторым данным, эти документы побывали в Федерации футбола. Возможно, кто-то пытался найти компромат на Равиля Сафиуллина.