Удаление футболиста «Днепра» Мандзюка в матче против «Динамо» подвело черту под лопнувшим терпением ситуативных сторонников президента ФФУ. По большому счету, теперь в оппозиции к Григорию Суркису не пребывает только его родной брат.

На сей раз чаше терпения угрожала не только последняя капля. Как наглядно продемонстрировала история «просуркисовского меньшинства» в украинском профессиональном футболе, главные проблемы начинались тогда, когда сталкивались не какие-то абстрактные, а самые что ни на есть личные интересы его участников. Когда общая ситуация не была накалена до предела – как сугубо футбольная, так и политическая – вышеупомянутое меньшинство демонстрировало хоть какую-то видимость сплоченности, лояльности и общих интересов. Но как только интересы участников начали пересекаться – хотя бы на футбольном поле – в их отношениях практически сразу начал вбиваться клин.

Первым серьезным сигналом к такому положению вещей можно считать своеобразный демарш собственника «Днепра» Игоря Коломойского после матча 11-го тура, когда его команда была переиграна «Динамо» не в последнюю очередь благодаря действиям арбитра встречи Годуляна. После матча Коломойский зашел в судейскую комнату, где, по слухам, в нелицеприятной форме высказал все, что думает о судье. Официально выносить сор из избы Коломойский тогда не захотел. Хотя кто его знает, может, в конфиденциальной беседе с президентом ФФУ он и высказался на сей счет. Но тогда, в октябре прошлого года, повторюсь, никаких официальных комментариев от собственника днепропетровского клуба не последовало. Не было тогда официальной реакции на поступок Коломойского и со стороны ФФУ, хотя подобное можно квалифицировать не иначе, как попыткой давления на судей. Глава федерации не стал этого делать. Он попросту решил не реагировать на этот инцидент. Который впоследствии, как казалось, был исчерпан.

Но спустя полгода руководитель федерации таки вспомнит об этом случае. Причем не просто так, а с нескрываемым раздражением и недоумением, цитирую: «для меня не понятно, как человек, который в ФФУ отвечает за судейство, может позволять себе врываться в судейскую и рассказывать, что он бывший боксер». Вот значит как! Тогда, в октябре, это было понятно. Сейчас, в апреле, это уже не понятно. Конечно, можно сделать предположение, что Григорий Суркис в силу незнания регламентных норм после долгих месяцев мучительных раздумий таки сумел сделать вывод, что человеку, отвечающему в ФФУ за судейство, врываться в судейскую нельзя. Однако в таком случаи президенту ФФУ вряд ли нужно было бы комментировать этот уже подзабытый случай. Потому как президент ФФУ выглядит после этого откровения как минимум как известная вдова, самолично отхлеставшая себя любимую. Очевидно, что ворошить прошлым, тем более сомнительным, тем более так или иначе бросающим негативный свет на собственное реноме, Суркис не стал бы. Не тот случай. Да и человек не тот. Так зачем тогда ему все это?

А ларчик на самом деле открывается проще пареной репы. Когда до финиша футбольного сезона остаются считанные игровые дни, нашему флагману (равно как и остальным коллективам, решающим разного рода серьезные задачи) так или иначе приходится чем-то жертвовать. Кому-то – финансами, некоторым – репутацией, а бывает и товариществом. И чем серьезнее на кону задача, тем пренебрежительнее отношение к целям и средствам ее достижения. Бросив все имеющиеся силы на борьбу за чемпионство, «Динамо» снова действует по старому принципу «на войне как на войне». Однако одно дело – топорно вымучивать ничью в игре против «Ильичевца», а совсем другое – подобными методами добывать себе висты в матчах против единомышленников – «Металлиста», «Арсенала» и «Днепра».

Казалось бы, по логике вещей умудренный опытом и использованием админресурса руководитель ФФУ сможет хотя бы визуально «облегчить» страдания своих соперников-друзей, добывая очки в игре против их команд относительно справедливо. Но не тут-то было! На кону – прямой путь в Лигу чемпионов. И почти десять миллионов долларов призовых. Игра стоит свеч. А с «заклятыми друзьями» пусть будет так, как будет. Одним словом, все в соответствии с требованиями военного времени.

«Друзья» на собственной шкуре прочувствовали все прелести такого подхода. Однако времена изменились, и соратники не стали по старинке подавлять эмоции в себе. Первым не выдержал президент «Металлиста» Ярославский, который после поединка с «Динамо», где судья принял сомнительное решение удалить игрока харьковчан Девича, предложил Суркисам заниматься либо «Динамо», либо ФФУ. Практически сразу же Ярославский для одного из братьев перестал быть авторитетом в футболе, а для другого – человеком, которому можно доверять. Более того, динамовская пресс-служба прозрачно намекнула и на грешки «Металлиста» - мол, у самих тоже рыльце в пушку (относительно работы с судьями). Дошло до того, что собственника харьковского клуба начали третировать за манеру одеваться. А что, раньше всех этих очевидных вещей кровные братья не замечали?

Следующим забил в колокола Рабинович. Это тот самый Вадим Зиновьевич, кандидатуру которого вышеупомянутое меньшинство поддерживало на выборах президента Премьер-лиги, и бездомная команда которого очень часто ютилась на стадионе «Динамо». Но проза жизни такова, что своя рубашка оказалась ближе к телу не только у Суркисов. Стоило судьям удалить двух игроков «Арсенала» в матче против «Динамо», как президент «канониров» затребовал создания института независимого арбитража и созыва собственников элитных клубов.

Ну и, наконец, заговорил последний из могикан – Коломойский. После матча «Днепра» в Киеве не выдержали нервы и в доселе хранящего молчание Игоря Валерьевича. Он предложил наряду с динамовцами наградить на финише сезона и сразу несколько судейских бригад. Так сказать, за отличие. И за преданную службу. Реакция Суркиса по этому поводу была озвучена выше.

Итак, что же мы имеем в сухом остатке? Формальный развал «меньшинства», которое пало не под могучими ударами соперников, а всего лишь благодаря «бело-синей» рубахе, которая для президента ФФУ ближе к телу. Что же касается его вчерашних единомышленников, то практически все они оказались, по словам братьев, отнюдь не белыми и пушистыми. А даже наоборот.

Виктор Аналитик, специально для "Террикона"