В интервью «Главреду» исполнительный директор Профессиональной футбольной лиги (ПФЛ) отметил, что решения, принятые на внеочередном отчетно-выборном Конгрессе Федерации футбола Украины, не только еще больше ограничили функции Профессиональной лиги, а угрожают хаосом в украинском футболе в целом.

Анатолий Владимирович, согласно с решением Конгресса, бюро ПФЛ теперь не сможет налагать дисциплинарные санкции. Можно ли сказать, что организация, которая занимается клубным футболом, постепенно превращается в формальную?
Такое впечатление, что ФФУ хочет не просто сделать лигу бесправной, но и со временем вообще ее ликвидировать. В который раз ограничив функции ПФЛ, федерация «ненароком» зацепила и весь украинский футбол. Те, кто предложил это «ноу-хау», не подумали, какие последствия оно может иметь. К сожалению, к нашим аргументам руководители ФФУ прислушиваться не захотели. Решение о лишении дисциплинарных органов коллективных членов ФФУ (в том числе Бюро ПФЛ) возможности налагать дисциплинарные санкции, с одной стороны, уникальное, с другой же завело украинский футбол в тупик. Для того, чтобы изменить положение, вижу лишь один выход: собрать внеочередной Конгресс ФФУ.

В чем заключается тупик ситуации?
ФФУ имеет свыше сорока коллективных членов: региональные федерации и спортивные общества и ассоциации, в частности и ПФЛ. Поскольку из текста Устава Национальной федерации изъят тезис о том, что Лиги (ассоциации) могут применять дисциплинарные санкции, теперь мы, выходит, не имеем права принимать решения, которые являются частью наших функциональных обязанностей. Таким образом, все решения и не только ПФЛ, но и других организаций, которые проводят соревнования, начиная от областных и заканчивая элитным дивизионом Украины, являются в сущности нелегитимными. А попытки отдельных ответственных работников ФФУ найти выход из ситуации путем подписания соглашений, абсолютно не обоснованы юридически. Ведь ни один договор не может быть утвержден, если он составлен с нарушением Устава. Устав, напоминаю – это главный документ, своеобразная футбольная конституция. И изменения в него может внести лишь Конгресс. В данном случае, лишь он может отменить это непутевое решение.

В свое время ФФУ и ПФЛ подписали договор о сотрудничестве.
Собственно, это решение полностью противоречит подписанным договоренностям. Оно половинчато, ведь в порыве кое-кто из его инициаторов «забыл» предложить следующий шаг - привести в соответствие с изменениями все документы (договоры, регламенты). Но это по форме. А по содержанию выходит следующее. Теоретически выход видится такой: сделать штат КДК из 100 лиц, который занимался бы дисциплинарными санкциями, начиная с любительского футбола и заканчивая профессиональным. Даже при этом, чтобы все успеть, такой орган должен был бы работать круглосуточно. Для примера, в чемпионате Полтавщины изъяли футболиста. Материалы направляют в Киев в КДК, и он выносит решение - на сколько матчей дисквалифицировать футболиста. Вы скажете – это же смешно! Да, если бы не было так грустно. Хотелось бы услышать от руководства ФФУ ответ, что делать дальше, ведь то, что мы услышали на Конгрессе, вряд ли кого-то может устроить. Напомню, что президент федерации сказал, что решение не идет в разрез с Уставом ФФУ.

Кроме того, делегаты Конгресса не поддержали практически все кандидатуры выдвинутых Лигой своих представителей в исполком ФФУ.
Действительно. Конференция ПФЛ предлагала пять лиц: президента ПФЛ Равиля Сафиуллина, представителей ведущих клубов Евгения Котельникова (от «Динамо») и Александра Черкасова («Шахтер»), представителя первой лиги Николая Лавренко и, мою кандидатуру как исполнительного директора лиги. Собственно, относительно себя я особенных иллюзий не имел, поскольку по известным причинам в ФФУ меня считают нежелательным. Так оно и произошло. Но когда одного представителя ведущего клуба – «Динамо» - утверждают, а выдвиженца от «Шахтера» игнорируют, то это уже, по меньшей мере, несправедливо. Кроме того, не проголосовали и за кандидатуру Лавренко. Может кто-то скажет, что это демократическое волеизъявление делегатов Конгресса, но я больше склонен к существующему мнению: то, как голосуют в ФФУ, и под каким влиянием, могли бы поучиться даже некоторые политики.

Также меня огорчает тот факт, что президент ФФУ не выполнил свой прямой долг. Согласно с Уставом он должен был предложить на рассмотрение Конгресса персональный состав исполкома. То есть, из 31-го кандидата руководитель в соответствии с Уставом должен был назвать 28 фамилий. Однако этого не было сделано. Более того, президент вообще не брал участия в голосовании, о чем заявил публично. Мол, чтобы не влиять на мнение делегатов. Но президент должен голосовать. Единственное его преимущество - он вправе голосовать последним. Наконец, он мог просто воздержаться.

Кроме того, ПФЛ уже на протяжении нескольких лет выступает за исключение из текста Устава части предложения в статье 32, пункт 2, где отмечено: «КДК, как правило, принимает решение в присутствии всех членов. Три члена составляют кворум. Исключения определяются дисциплинарными правилами ФФУ, которые в особенных случаях предусматривают рассмотрение дел при участии одного члена КДК, уполномоченного Председателем принимать решение». Считаем, что исключений здесь быть не должно. Один член КДК единолично решать чью-то судьбу не должен, а согласно с этим документом он может принимать любые решения! Это недемократически. И даже если это будет кристально честный человек, я уверен, самостоятельно в совершенстве изучить вопрос и принять справедливое решение трудно. Однако на Конгрессах ФФУ мнение ПФЛ относительно этого вопроса упрямо игнорируют.

Допустимо, ПФЛ будет инициировать собрание внеочередного Конгресса. Вы убеждены, что те же люди могут проголосовать по-другому, и кстати, за нового президента?
На Конгрессе же не будет идти речь об изменении президента федерации, которому, и это объективно, в настоящий момент нет альтернативы! Дело в другом: почему господин Суркис не прислушивается к логическим предложениям и замечаниям. Что же касается Конгресса и принятия решений на нем, то изменить ситуацию действительно сложно. Впрочем, хоть иногда, когда идет речь о моментах, которые противоречат логике и неправомерны юридически, нужно прислушиваться к здравому смыслу и принимать законные решения.

Если Конгресс не соберут, ПФЛ не будет апеллировать в суде?
Высшие международные футбольные инстанции не поддерживают таких шагов относительно решения споров. Поэтому для начала мы направили в ФФУ соответствующее письмо. Пусть нам объяснят, как действовать.

А вы не думали над вариантом, чтобы заручиться поддержкой клубов?
Это тема для разговора на советах лиг. Но я бы не хотел позиционировать ПФЛ как оппонента ФФУ. Мне просто интересно, в каком правовом поле мы находимся и как выйти из того тупика в связи с последним решением.

Может, выход из патовой ситуации – в создании премьер-лиги?
Если у премьер-лиги будут те же права, что и в ПФЛ, то никакого смысла ее создавать не вижу. Это будет банальное изменение вывески. Сегодня есть заинтересованность в создании премьер-лиги, о чем владельцы клубов заявили на совещании. Однако, теперь, развитие темы приостановилось. Из-за непростых взаимоотношений между отдельными руководителями и нестабильной политической ситуации в стране рассмотрение этого вопроса было отложено. Думаю, встреча состоится после выборов в Верховную Раду. Очевидно, на ней опять будет обсуждаться идея создания премьер-лиги. Но, повторюсь, смысл в ее создании будет лишь в том случае, если будет снят «колпак» сплошного контроля со стороны ФФУ.

Такая практика контроля федерацией Профессиональной футбольной лиги является уникальным явлением в мировом футболе. В свое время было даже такое: Бюро ПФЛ налагало дисциплинарные санкции, а КДК их все (!) утверждал. Но федерация таким образом контролировала лишь ПФЛ, а не всех своих коллективных членов. КДК должен реагировать только на обжалование наших решений. Иногда доходило до абсурда: обе стороны довольны вердиктом Бюро ПФЛ, а контрольно-дисциплинарный комитет его меняет. Нам понадобилось больше года, чтобы убедить руководителей ФФУ в алогичности такой практики.

Существует ли реальная угроза ликвидации ПФЛ?
Намеки на это были. Если углубиться в историю вопроса, то, начиная с создания Григорием Суркисом в 1996 году ПФЛ, все права профессионального футбола постепенно перекочевали от федерации к лиге. Фактически, там была абсолютная власть. Однако, когда в 2000 году Григорий Суркис возглавил ФФУ, наблюдается обратный процесс. Власть федерации в профессиональном футболе сегодня практически неограничена.

Отойдем от темы взаимоотношений ПФЛ и ФФУ. Хочется услышать ваше мнение относительно подготовки к Евро-2012. Какова роль в этом процессе Профессиональной лиги?
Здесь опять вынужден обратиться к последним событиям. Повестка дня Конгресса предусматривала отчет о работе за три года и рассмотрение первоочередных заданий по подготовке к Евро-2012. Кстати, от президента ФФУ отчета мы так и не дождались – его зачитывали отдельные члены исполкома и сотрудники федерации. Также удивило, что обсуждение отчета было слишком коротким. Создалось впечатление, что это нужно было лишь для галочки, чтобы закрыть протокольную часть. Если Конгресс был собран лишь для того, чтобы продлить срок полномочий президента и исполкома ФФУ, то я не вижу в его проведении никакого смысла.

А относительно первоочередных заданий по подготовке к Евро-2012 единственное, что отмечено в постановлении (цитирую): «Исполнительной дирекции обеспечить контроль за выполнением соглашений между УЕФА и принимающей ассоциацией». Да еще управлению информационной политики ФФУ дали задание «В полном объеме использовать возможности СМИ». Анализа того, что сделано, что не сделано и что нужно сделать после судьбоносного выбора в Кардиффе, не было.

Относительно роли ПФЛ в процессе подготовки, то она определяется заданиями, обусловленными федерацией. Нам поставили несколько локальных заданий, связанных с предоставлением информации относительно стадионов. Это право ФФУ, они сами выбирают себе партнеров.

Что можете сказать относительно готовности стадионов, их реконструкции и строительства? Скажем, во Львове сейчас даже конкретный проект не представили...
Там, где стадионы принадлежат клубам, вопросов нет. Возьмите Донецк или Днепропетровск. Ахметову и Коломойскому не нужна помощь. Они построили бы арены для «Шахтера» и «Днепра», даже если бы Украина не победила в тендере. Для других же городов, где не спешат со строительством стадионов и улучшением инфраструктуры, нужна централизованная стратегическая программа. Потому что речь идет не о чьих-то личных амбициях, а об авторитете страны.

Иван Вербицкий