Почему ФФУ утаила "диск Кочетова"?

Едва мы перевели дух, как сразу же опять получили под дых. В нашумевшем деле "Металлист" - "Карпаты" обнаружились новые сенсационные подробности. Причем такие, что на корню рубят основную гипотезу обвинения и аргументацию ее главного апологета – председателя Комиссии по этике и честной игре ФФУ Кочетова.

Решение Контрольно-Дисциплинарного Комитета и Апелляционного Комитета ФФУ относительно пресловутого матча "Металлист" - "Карпаты" дало повод как фигурантам этого громкого дела, так и специалистам с болельщиками делать свои выводы и предположения. И насколько бы разными не были все эти оценочные суждения, как бы ни разнились их фигуранты в своих симпатиях и антипатиях, все они, по большому счету, опираются на самый главный аргумент дела – видеозапись разговора почетного президента ФК "Карпаты" Дыминского и бывшего игрока львовской команды Лащенкова.

Общеизвестно, что диск с записью этого разговора представителями львовского клуба был передан в ФФУ, где на основании услышанного и увиденного и было открыто так называемое дело о якобы договорном матче. В данном случае давайте сразу же абстрагируемся от своих клубных принадлежностей, от нестыковок и недоразумений, граничащих с абсурдом, сопровождающим весь этот процесс, о непонятной и необъяснимой позиции органов футбольного правосудия, неуклюже выводящих из числа фигурантов этого дела президента ФФУ. Сейчас не об этом.

Насколько известно, запись разговора велась скрытой камерой. Кто, как и зачем это делал – можно только догадываться. Но может ли служить таким способом полученная информация основой обвинения, если она добыта без соблюдения соответствующих процессуальных норм, определенных юридическими законами? И кому, как не генерал-майору СБУ Кочетову, являющемуся руководителем Комиссии по этике и честной игре ФФУ, знать об этом. Однако на стадии раскрутки этого дела сей факт никого не смутил. Скорее наоборот – стал главным подспорьем для вынесения вердикта.

Ну, да ладно, коль львовская сторона сама инициировала разбирательство, предоставив этот самый диск, и главные герои разговора идентифицировали себя, можно закрыть глаза на юридические нарушения. Хотя бы во имя неких высших моральных аспектов.

Однако то, что произошло далее, уже не лезет ни в какие ворота.

В последней передаче "Футбольный код", выходящей на Первом Национальном, главной темой обсуждения был злополучный матч двухлетней давности. Зрителям в качестве "наглядного пособия" был продемонстрирован фрагмент все того же разговора Дыминского и Лащенкова. А также новинку - ранее нигде не фигурирующую запись - фрагмент допроса Лащенкова Кочетовым и членом комиссии по этике и честной игре Гатауллиным. Увиденное и услышанное четко дает понять, что главная версия, на основании которой построена фактически вся система обвинения, рушится, как карточный домик. Лащенков напрочь отрицает факт сдачи футболистами "Карпат" матча. И утверждает, что предыдущее свое "откровение" сделал, желая как можно скорее покинуть львовский клуб.

В данном случае не будем рассуждать кто прав, а кто нет. Потому что на сей счет существует презумпция невиновности, пока окончательно не доказана вина обвиняемого. Хотя некоторые представители ФФУ и поспешили побежать впереди паровоза. Речь о другом. Игорь Кочетов начал нервно доказывать, что в редакцию программы был передан совсем другой диск. Хотя и признал факт допроса (заметим – ранее нигде не фигурировавший) экс-футболиста "Карпат". Опять-таки, не будем лишний раз распространяться об элементарнейшем проколе действующего генерала Службы безопасности. На сей счет каждый желающий может составить свое мнение – благо, в интернет-сети видео ерзания Кочетова предостаточно. И комментарии читателей по этому поводу практически однозначные. С другой стороны, получается, что председатель Комиссии по этике и честной игре скрывал факт наличия второй записи. Или же Кочетов действительно не знал, что его пишут на скрытую камеру? Что вряд ли... Генерал СБУ все-таки... Значит, это - плод его работы? Но тогда снова возникает вопрос – насколько этот плод законный? И санкционирован ли он прокурорскими службами? И честно ли (извините за тавтологию) поступил председатель комиссии по честной игре, утаив от следствия факт наличия второй записи, которая явно сделана не сегодня? И насколько это честно, когда на различных слушаниях этого дела в присутствии, к слову, представителя УЕФА, речь шла исключительно о первом диске, тогда как второй был фактически утаен от КДК и АК?

Какая теперь цена многочисленным интервью Кочетова, порой подкрепленными для пущей аргументации генеральской формой на первой полосе газеты? И у кого теперь искать правду, если представитель элитной госструктуры в прямом эфире имеет бледный вид?

Вот и получается, что на объективность мы можем рассчитывать только в спортивно-арбитражном суде Лозанны. Лишь он способен отделить зерна от плевел. Наши органы футбольного правосудия, похоже, окончательно заблудились в трех соснах.

Виктор Аналитик, специально для "Террикона"