Лозаннский спортивный арбитражный суд удовлетворил иск футболиста Олега Остапенко против своего бывшего клуба киевской "Оболони". Напомним, в сезоне 2010/2011 в матче 14 тура между "Оболонью" и "Таврией" Остапенко после того, как киевляне забили гол, будучи на замене, решил выяснить отношения с боковым арбитром. По словам лайнсмена, Остапенко нецензурно выразился в его сторону и плюнул в него. За это он был удален главным арбитром матча. Сам Остапенко опровергал слова судьи о плевке.

Чтобы как можно больше смягчить наказание, "Оболонь" решила договориться с Премьер Лигой, чтобы вратарь получил 6 месяцев дисквалификации. И так как это был конец года, половину времени он отсидел бы в зимнее межсезонье, а остальное ему бы скостили за "хорошее поведение".

Премьер Лига приняла такие условия и наказала игрока 6 месяцами без футбола. Но ФФУ приняла во внимание то, что Остапенко уже получал дисквалификацию на 10 игр за нападение на ассистента арбитра в 2002 году, играя за "Кривбасс, и увеличила срок наказания до 8 месяцев. Это означало, что Остапенко в том сезоне уже не сыграет.

После второго вердикта "Оболонь" решила избавиться от проблемного вратаря и уволила его по пункту 7 статьи 36 трудового кодекса Украины. По этой статье увольняют тех, кто совершил преступление и приговорен к лишению свободы. Кроме этого, клуб требовал от вратаря возместить убытки в размере один миллион гривень за недисциплинированное поведение игрока.

"Оболонь" аргументировала свою позицию тем, что им пришлось искать нового вратаря для команды и подписывать Константина Махновского, который уже был на контракте у "пивоваров". На тот момент в клубе уже пребывал Игорь Березовский, а позднее и Виталий Рева.

Такие условия не устраивали бывшего вратаря киевлян. Поэтому Остапенко обратился в футбольные органы с тем, чтобы "Оболонь" заплатила компенсацию за разрыв контракта и убрала причину увольнения из трудовой книжки.

Проиграв дело на уровне местных дисциплинарных органов, "Оболонь" направила его на рассмотрение в лозаннский спортивный арбитражный суд. После семи месяцев разбирательств Лозанна также удовлетворила сторону вратаря. По решению суда, "Оболонь" не имела увольнять игрока по этой статье.

Остается непонятной позиция киевского клуба. Если они собирались помочь своему игроку, почему же они не продолжили бороться за него в высших футбольных инстанциях? А если клуб собирался его уволить - почему он не сделал это сразу после оглашения вердикта, а дождался ужесточения со стороны ФФУ?