Старт Клубного чемпионата сопровождается изрядной порцией критики, лейтмотив которой чрезвычайно прост: "Ну что это за турнир!" Унизительное поражение Окленд Сити от Баварии со счетом 0:10 дает критикам и вовсе, казалось бы, железобетонный аргумент: никчемное соревнование! Но мир всегда сложнее, чем представляется сторонникам однозначных выводов и простых решений. Terrikon.com рассуждает на эту тему, видя в новом турнире и плюсы рядом с минусами - а точнее, плюсы в минусах...

Разница в классе

Когда говорят, что Окленд Сити неплохо смотрелся бы в пятом испанском дивизионе - тут есть суровая правда. Действительно, новозеландская команда сильно уступает в классе Баварии, и счет 0:10 - по делу. Но так всегда бывает на чемпионатах мира, суть которых - дать возможность приобщиться к топ-футболу представителям отстающих стран и континентов. Открыть им, таким образом, дверь в будущее. И это работает. А кроме того, работает фактор момента и случая.

Вот лишь два примера. На чемпионате мира сборная Заира в своей группе проиграла три матча с общим счетом 0:14, в том числе Югославии - ошеломляюще 0:9. Было ли это свидетельством безнадежной отсталости африканского футбола? Ну, на тот момент - возможно, да, ведь сборная Заира буквально за три месяца до "мундиаля" стала победителем Кубка африканских наций. Но что мы видим дальше? На следующем чемпионате мира другой представитель континента Тунис играет вничью 0:0 с чемпионами мира - ФРГ! А еще через четыре года та же ФРГ (будущий финалист, между прочим) получает от Алжира еще более увесистую оплеуху - 1:2.

Пример номер два. На чемпионате мира 1982 Венгрия выиграла у Сальвадора почти так же, как сейчас Бавария - у Окленд Сити - 10:1. Ни о какой чрезвычайной слабости побежденных это не говорило: в отборочном турнире Сальвадор смог лично "отцепить" вечного фаворита зоны КОНКАКАФ - Мексику. Но вот с венграми не сложилось по причинам, которые нам, честно говоря, неизвестны. Суть, однако, не в этом. Суть в том, что представители региона и тогда, и позже не были так бессильны, как могло показаться. Что уже в 1990 доказала сравнимая по рейтингу с Сальвадором Коста-Рика - она смогла выйти в 1/8 финала чемпионата мира, победив Швецию и Шотландию и едва не сыграв вничью с Бразилией. Что могли бы сказать на это тогда любители быстрых приговоров? Что футбол КОНКАКАФ - сильнее европейского?

Вывод прост: не надо торопиться с выводами, выдавая частности за правило. И даже если в частностях элементы правила и есть, надо учитывать то, о чем мы говорили ранее - специфику турнира. Который придуман для всех, а не для лучших. Это вам все-таки не Лига чемпионов.

Посещаемость

С этим делом у организаторов, прямо скажем, не ах, хотя поначалу казалось, что будет и вовсе провал. Но матч-открытие все-таки собрал нормальную аудиторию - благо, там играли свои, Интер Майами. Да и такой матч, как ПСЖ - Атлетико, тоже без проблем взял свое - огромный калифорнийский Роуз Боул принял неслабую, прямо скажем, аудиторию в 80 тысяч зрителей. Аншлага это не дало, но все равно - более чем приличный показатель. А вот такие матчи, как тот же Бавария - Окленд Сити или даже Палмейрас - Порту прошли при трибунах если и не полупустых, то с очевидными проплешинами. Например, бразильцы с португальцами играли в присутствии 46 с небольшим тысяч зрителей, при том, что вместимость стадиона Метлайф в Ист-Ратерфорде - 82 с половиной тысячи.

Но тут надо понимать, где все происходит. США, несмотря ни на какие ухищрения заинтересованных лиц, футбольной державой так и не стали. То есть, качественных футбольных полей по стране - огромное количество, буквально в каждом микрорайоне (или как они у них там). Но отношение осталось прежним - соккер он и есть соккер. Воспринимают его скорее как инструмент для общефизического развития, и общенациональный интерес к нему возникает, только когда играет сборная США. В этом смысле мало что изменилось с чемпионата мира 1994, когда тоже некоторые игры проходили, мягко говоря, при не вполне заполненных трибунах. И такая, например, битва галактического значения, как Нигерия - Болгария, собирала лишь чуть более половины возможного на трибунах Коттон-Боула в Далласе.

Кажется очевидным, что запускать Клубный чемпионат мира следовало в какой-нибудь более футбольной стране. Но у ФИФА был свой резон. Очевидно, что и все финансовые нюансы, и все сопутствующие в Штатах решить проще и, самое главное, с пользой для организации... То есть, прошу прощения, для мирового футбола.

Полезность

Вообще, конечно, у нынешней ФИФА есть завидный талант: все, к чему она прикасается, немедленно коммерциализируется. Само по себе эти ни хорошо, ни плохо - важно, как это работает на футбол. Поэтому, отвлекаясь от рассуждений на денежные темы, признаем очевидную полезность турнира как такового, как шикарного смотра сил в мировом футболе, как яркий, красочный праздник с массой интересных, хоть временами и немного не статусных акцентов. Ну, то есть, действительно получился достойный аналог чемпионата мира для сборных, в котором, кстати, тоже не всем все нравится - и постоянно слышны ворчания о том, что, мол, чемпионаты Европы по классу выше "мундиалей" (ну да, а как могло быть иначе, если в Европе сосредоточены лучшие футбольные силы?).

Можно понять футболистов и тренеров, сетующих на то, что КЧМ перегружает календарь уже просто сверх всякой меры. Они правы, и тут вообще нечего возразить. Но нет сомнений, что клубы к этому приспособятся и будут планировать свою жизнь в соответствии с новыми реалиями. И у футболистов будет возможность полноценно восстановиться. И все, как обычно, придет в равновесие. Пока ФИФА не придумает еще что-нибудь.