Главный эксперт по арбитражу УАФ Никола Риццоли прокомментировал работу арбитра Алексея Деревинского в матче 5-го тура УПЛ между Металлистом-1925 и Шахтером (1:1).

В первом эпизоде на 20-й минуте игры рефери не должен был назначать пенальти в ворота харьковчан за игру рукой.

"Это ситуация, когда нападающий номер "30" Шахтера резко развернулся в противоход соперника, а защитник номер "24" Металлиста-1925 выполнил подкат, чтобы заблокировать его потенциальную передачу мяча.

Всегда трудно определить, вызвано ли падение нападающих резким разворотом, который привел к потере равновесия, или каким-либо контактом с защитниками. По этим причинам мы ограничиваемся утверждением, что хотя контакт выглядит легким, арбитр находится в оптимальном положении для принятия решения и что все доступные изображения не доказывают его ошибку, поскольку все они очень зернистые. Опасная ситуация, в которой нападающий номер "30" резко изменил направление атаки, а защитник номер "24" выполнил подкат, чтобы заблокировать его потенциальную передачу.

Всегда трудно определить, вызвано ли падение нападающих резким изменением направления атак, которое привело к потере равновесия, или возможным контактом с защитниками. По этим причинам мы ограничиваемся утверждением, что хотя контакт выглядит легким, арбитр находится в наилучшем положении для принятия решения и что все доступные изображения демонстрируют ошибку арбитража, поскольку все они очень зернистые, несмотря на директиву комитета не назначать легкие пенальти. По этой причине у видеоассистента арбитра нет другого выбора, кроме как оставить в силе назначенный пенальти, а следовательно и решение арбитра", - отметил Риццоли.

Во втором эпизоде судья ошибочно засчитал гол в ворота "горняков" после удара Калюжного на 85-й минуте.

"Это еще одна очень специфическая ситуация, потому что каждый раз, когда мы говорим о линии обзора или препятствии сопернику, критерии очень трудно интерпретировать. В этой ситуации мы не говорим о линии обзора, потому что вратарь может видеть, когда был нанесен удар по мячу, и четко видит его траекторию. Обсуждение в этом случае ограничивается попыткой понять, был ли вратарь ограничен во время своего сейва движением нападающего, который, несмотря на попытки не вмешиваться в игру, делает движение в направлении траектории мяча, который проходит за его спиной.

Критерии, которые помогут сделать эту интерпретацию как можно более объективной: расстояние игрока, вне игры от вратаря, географическое расположение позиции. Чем ближе к воротам, тем больше это подлежит наказанию. Расстояние, с которого выполняется удар, расстояние между игроком вне игры и траекторией мяча, влияние игрока на траекторию мяча, то есть пересекает ли игрок траекторию мяча относительно обзора вратаря.

Следуя этим критериям, а следовательно, и рекомендациям ФИФА и УЕФА, положение игрока должно было бы считаться подлежащим наказанию. Однако мы повторяем, что оценить фактическое влияние удара или чего-либо другого, особенно когда речь идет о сейве вратаря, который прыгает, всегда очень сложно. Учитывая указанные причины и критерии, видеоассистент арбитра правильно поступил, рекомендовав арбитру просмотр на поле из-за сложности динамики, тем самым предоставив арбитру возможность лучше оценить критерии и принять наиболее приемлемое решение", - сказал главный эксперт по арбитражу УАФ.