Головний експерт з арбітражу УАФ Нікола Ріццолі прокоментував роботу арбітра Олексія Деревінського в матчі 5-го туру УПЛ між Металістом-1925 і Шахтарем (1:1).

У першому епізоді на 20-й хвилині гри рефері не повинен був призначати пенальті у ворота харків'ян за гру рукою.

"Гранична ситуація, коли нападник номер "30" Шахтаря різко розвернувся у протихід суперника, а захисник номер "24" Металіста-1925 виконав підкат, щоб заблокувати його потенційну передачу м'яча.

Завжди важко визначити, чи падіння нападників спричинені різким розворотом, який спричинив втрату рівноваги, чи будь-яким контактом із захисниками. З цих причин ми обмежуємося твердженням, що хоча контакт виглядає легким, арбітр знаходиться в оптимальному положенні для прийняття рішення і що всі доступні зображення не доводять його помилку, оскільки всі вони дуже зернисті. Небезпечна ситуація, в якій нападник номер "30" різко змінив напрям атаки, а захисник номер "24" виконав підкат, щоб заблокувати його потенційну передачу.

Завжди важко визначити, чи падіння нападників спричинені різкою зміною напрямку атак, яке спричинило втрату рівноваги, чи можливим контактом із захисниками. З цих причин ми обмежуємося твердженням, що хоча контакт виглядає легким, арбітр знаходиться в найкращому положенні для прийняття рішення і що всі доступні зображення демонструють помилку арбітражу, оскільки всі вони дуже зернисті, незважаючи на директиву комітету, не призначати легкі пенальті. З цієї причини у відеоасистента арбітра немає іншого вибору, окрім як залишити в силі призначене пенальті, а отже і рішення арбітра", - зазначив Ріццолі.

У другому епізоді суддя помилково зарахував гол у ворота "гірників" після удару Калюжного.

"Це ще одна дуже специфічна ситуація, тому що щоразу, коли ми говоримо про лінію огляду або перешкоду супернику, критерії дуже важко інтерпретувати. У цій ситуації ми не говоримо про лінію огляду, тому що воротар може бачити, коли було нанесено удар по м'ячу і чітко бачить його траєкторію. Обговорення в цьому випадку обмежується спробою зрозуміти, чи був воротар обмежений під впливом під час свого сейву рухом нападника, який незважаючи на спроби не втручатися у гру, робить рух у напрямку траєкторії м'яча, який проходить за його спиною.

Критерії, які допоможуть зробити цю інтерпретацію якомога об'єктивнішою: відстань гравця, поза грою від воротаря, географічне розташування позиції. Чим ближчими до воріт, тим більше підлягає це покаранню. Відстань, з якої виконується удар, відстань між гравцем поза грою та траєкторією м'яча, вплив гравця на траєкторію м'яча, тобто чи перетинає гравець траєкторію м'яча відносно огляду воротаря.

Дотримуючись цих критеріїв, а отже, і рекомендацій ФІФА та УЄФА, позиція гравця мала би вважатися такою, що підлягає покаранню. Однак ми повторюємо, що оцінити фактичний вплив удару чи чогось іншого, особливо коли йдеться про сейв воротаря, який стрибає, завжди дуже складно. З огляду на зазначені причини та критерії, відеоасистент арбітра правильно вчинив, рекомендуючи арбітру перегляд на полі через складність динаміки, тим самим надаючи арбітру можливість краще оцінити критерії та прийняти найбільш прийнятне рішення", - сказав головний експерт з арбітражу УАФ.