Что такое "настоящий футбол"?
Выход в финал Лиги Чемпионов миланского "Интера" и попадание в другой европейский финал – Лиги Европы – лондонского "Фулхэма" возродили поутихшие было в последние годы разговоры о "правильном", "настоящем", "современном" (не будем тиражировать недостающие эпитеты) футболе. Использование такого рода определений естественно подразумевает наличие футбола "неправильного", "ненастоящего" и т.д. и предполагает, по-видимому, какие-то существенные признаки, по которым, наблюдая тот или иной футбольный матч, можно безошибочно разобраться, говоря словами пролетарского поэта, "что такое хорошо, и что такое плохо".
Триумф "Барселоны"-2009 и ее атакующего стиля, подразумевающего постоянный контроль мяча с большим количеством мелких и средних передач, скоростной дриблинг и обязательное (постоянное) участие всех защитников в атакующих действиях команды, сформировали мнение, что именно такое прочтение футбола является единственно правильным. Хвалебные оды в адрес каталонского клуба как-то быстро заглушили голоса скептиков, которые, как казалось, с неприятной назойливостью вспоминали, например, прошлогодние полуфинальные игры с "Челси", тактически выверенную контригру команды Гуса Хиддинка, когда лишь необъяснимые решения судьи Овребо и шальной "выстрел" Иньесты в добавленное время привели впоследствии "Барселону" к одной из ее великих побед.
Прошел ровно год, и вот уже миланский "Интер", ведомый хитроумным и тактически изощренным Жозе Моуриньо, довел до логического завершения то, что почти удалось лондонскому клубу. Мощная и одновременно гибкая игра в защите и разящие суперскоростные контратаки раз за разом заставали врасплох храбрых, но каких-то чересчур легкомысленных каталонцев. В результате – болезненное поражение "Барсы" в первом полуфинале, а затем и общее фиаско после второго – при еще более закрытой игре миланцев (большую часть матча игравших в меньшинстве).
Что же это было в исполнении "Интера", торжество "антифутбола" (так наверняка считают приверженцы всегда атакующей "Барселоны"), случайность или проявление новой футбольной тактики, позволяющей добиваться побед эффективнее, чем та, что использовалась побежденной командой? Играла ли "Барселона" в "хороший" футбол, а "Интер" – наоборот, в футбол "плохой"?
Здесь, пожалуй, будет уместно вспомнить знаменитого тренера Эленио Эрреру, прививавшего навыки своего понимания защитной игры "Барселоне" в конце 50-х, но в полной мере реализовавшего весь потенциал разработанных им тактических схем чуть позже именно в миланском клубе. Считающийся основоположником "каттеначчо" аргентинец, будучи главным тренером каталонцев, не стал (да и, учитывая сложившиеся в клубе принципы, не мог) полностью переделывать игру команды – атака уже тогда была родной стихией "Барсы"! Зато в "Интере" ему все удалось сполна – именно с тренером Эррерой итальянской командой были одержаны самые громкие в ее истории победы, а суперзащитный стиль игры победителя Кубка Чемпионов 1964 и 1965 годов являлся образцом футбольной тактики (как, впрочем, и объектом сокрушительной критики). Сколько лет прошло, и теперь уже Жозе Моуриньо, словно современное воплощение духа великого аргентинца, вызывает самые противоречивые отзывы о своей работе с тем же "Интером"!
Йохан Кройфф, главный вдохновитель "барселоновской" философии, считает, что Моуриньо и его команда – плохой пример для подражания: "В футболе нужно думать не только о победе, но и о красивой, зрелищной игре". Ну что же, как говорится, – имеет право. По крайней мере, у человека есть свое представление о красоте футбола, которое он последовательно воплощает в жизнь. Сложнее понять, например, Мирчу Луческу, заявившего недавно, что, по его мнению, "Интер" отбивался всю игру, не думая об атакующих действиях, и так играть стыдно. Досталось от уважаемого тренера заодно и лондонскому "Фулхэму", игра которого по словам Луческу похожа на игру "Интера", а, значит, тоже нехороша. Но позвольте, разве не так же как "Интер", сам "Шахтер" под управлением Луческу противостоял "Барселоне" в матче за Суперкубок Европы! Перекрыв все возможные направления развития атак каталонцев, донецкие футболисты искали свои шансы в редких контрвыпадах, и тогда, меньше года назад, такая тактика свежеиспеченного владельца кубка УЕФА всеми была признана единственно правильной. Выиграй тот матч "Шахтер", Луческу был бы таким же триумфатором, обыгравшим "саму" "Барселону", как сегодняшний Моуриньо.
Каковы же тогда критерии, по которым можно судить об игре той или иной команды, и разве не победа, добытая в бескомпромиссной борьбе с сильным соперником, является основой для положительной оценки? Выскажу свое личное мнение, продиктованное не столько устойчивыми симпатиями болельщика, сколько футбольными эмоциями (а это ведь главное для зрителя, не так ли?).
Безусловно понимая все многообразие составляющих футбола, выделю два основных аспекта, которые, на мой взгляд, отличают "настоящий" футбол от "ненастоящего". Первое – футбол не приемлет равнодушия, поэтому яркое проявление командного духа, непредсказуемость исхода борьбы на протяжении всего матча, без сомнения – важнейший критерий "хорошего" футбола. Второе – результат. Да, именно победа окрашивает любую игру неповторимыми красками. И как бы тактически выверено не играла команда, какие изощренные технические приемы не использовали футболисты, проигранные, особенно решающие, матчи хочется поскорее забыть, и, напротив, матчи победные помнятся долгие годы, а ошибки и игровые недостатки в них быстро стираются из памяти.
Представим себе чувства болельщиков "Интера" после полуфиналов с "Барселоной". Радость переполняет их души, и попробуйте сказать этим людям, что их команда не заслужила свою победу. Ведь их футболисты отдали борьбе все силы, "умирали" на поле.
Другой еще более близкий нам пример – недавнее противостояние "Шахтера" и киевского "Динамо" на "Донбасс Арене". Можно ли было назвать атакующим футболом ту игру, которую показала донецкая команда в решающем матче чемпионата? А ведь приверженность такому футболу считается главной чертой нынешнего "Шахтера", по крайней мере, постоянно декларируемой клубом! На деле "Шахтер" продемонстрировал контратакующую модель игры, сделав ставку на подвижную активную оборону и резкие ответные выпады, что было вполне оправдано, так как диктовалось турнирной ситуацией и ограниченными возможностями соперника в организации позиционного нападения. Зато стремления к победе в каждом единоборстве было хоть отбавляй, эмоции на поле и на трибунах зашкаливали, а итоговый результат сделал эти эмоции незабываемыми для победителей и их болельщиков.
Итак, является ли перенос приоритета от атакующих действий на игру в защите, как и стремление добиться результата, тактически подстраиваясь под соперника, автоматическим отказом от "современного" футбола? Авраам Грант (кстати, принимавший после ухода Моуриньо полуразобранный "Челси"), например, считает, что такая игра характеризует команду, действующую с позиции аутсайдера, и не к лицу "большим" клубам…
В общем, дискуссии продолжаются. Мне же, в заключение, остается с удовольствием констатировать – футбол по-прежнему сложнее любых однозначных толкований, а в бесконечном противоборстве различных подходов к игровому самовыражению команд – надежный источник его развития.
Александр Симановский
